Демократія, як показує приклад більшості розвинених країн, це добре. Але є величезна кількість факторів, що визначають успіх держави та її економіки.
І якщо ми поглянемо на історію людства на протязі останньої пари століть, то перед нами пройде набагато більше невдалих спроб встановити демократію, ніж вдалих. При цьому, якщо дивитися на країни, що розвиваються, то дуже часто там успішні якраз авторитарні режими. Тому яскравими прикладами є нині покійний СРСР, і все ще живі Китай і Сінгапур.
Однак якщо ми відкинемо поняття на кшталт демократії чи авторитаризму і зосередимося на речах, що відокремлюють успішні країни від тих які зазнали поразки, то побачимо, що за своєю внутрішньою структурою режими і держави, які чогось досягли, стоять набагато ближче один до одного, ніж вічні невдахи з країн третього світу. І справа тут зовсім не в режимі, формі державного устрою або навіть економіці. Це поділ проходить по лінії роботи з населенням.
Успіх пов'язаний з умінням впорядкувати внутрішнє життя суспільства і сформувати у людей, які проживають на території держави, переконання, що вони, в першу чергу, громадяни. А потім вже носії релігійних, політичних або будь-яких інших поглядів. Таким чином, всередині держави формується єдина нація, яка спільними зусиллями може рухатися в майбутнє. І в цій справі Північна Корея і США, які досягли успіху в плані виховання єдиного національної самосвідомості, мають між собою набагато більше спільного, ніж з Єменом або Сомалі.
І тут нам слід поговорити про те, як формуються політичні нації, і як був влаштований світ до того, як вони виникли. А також як виглядають держави, де процес формування політичних націй, залишився незавершеним.
Для цього ми звернемося до роботи «Нації та націоналізм» одного з провідних політичних теоретиків Ернеста Геллнера. На його думку, базисом для появи націй стало формування індустріального егалітарного суспільства. Оскільки суть сучасного соціуму полягає в перетворенні індивідів в ізольовані соціальні атоми, які можуть більш-менш вільно переміщатися по різним ієрархічним сходам суспільства, і тепер вони більше не пов'язані жорсткими кровноспорідненими або релігійними узами. Цей процес був обумовлений тим, що в високорозвиненому суспільстві локальні культури більше не могли відтворювати себе без допомоги ззовні. І якщо раніше людина вчилася всім необхідним навичкам у батьків, в крайньому випадку, у якогось майстра, який проживав в межах громади, тобто передача знань відбувалася у вузькому колі з рук в руки, то в сучасному суспільстві процес навчання зовсім інший: кадри готуються системою освіти конвеєрним методом. В результаті відбувається руйнування локальних спільнот і для рядових членів соціуму відкриваються широкі перспективи соціальної мобільності.
Тобто, якщо людина розумна і адекватна обставинам, то вона піднімається по соціальних сходах, а якщо немає, то падає. Це, звичайно, ідеальна ситуація, оскільки зв'язку, протекції, інтриги продовжують діяти в сучасному суспільстві так само, як і в давні часи. Але нинішнє суспільство набагато більш відкрито і однорідне, ніж аграрні культури. І в таких умовах держави прагнуть «переварити» населення, яке проживає в їх межах, в однорідну масу. Що і призводить в результаті до формування політичної нації.
Тут для нас було б повчально звернути увагу на інший аспект теорії Геллнера. В описі аграрних суспільств він використовував таке поняття, як «Оскопленіе». Згідно з його теорією, аграрне суспільство, в силу низької соціальної мобільності, було тотально нестійким. Його члени відчували схильність довіряти виключно своїм. В результаті будь-яка групка, дорвавшись до влади, робила все можливе, щоб її узурпувати і розширити свій вплив. Як це, приблизно, виглядало в реальності, може оцінити будь-яка людина, який дивилася серіал «Гра престолів».
Природно, така ситуація сильно нервувала правителів, і вони, з метою власної безпеки, наближали до себе людей, які в силу походження чи особливостей фізіології не могли претендувати на владу. Звичайно, справжніх євнухів серед таких осіб було меншість, але ключовий принцип полягав у тому, щоб знайти чужинців і замкнути їх особисто на правителя. Так, мусульманського халіфа охороняла християнська гвардія, яку просто фізично знищили б без заступництва монарха. Всім відомі турецькі яничари, елітні воїни, відібрані у батьків в дитинстві і навчені бути вірними султанові в будь-яких обставинах, аналогічна ситуація була з євреями і вірменами в Європі. Ці народи, володіючи відносною монополією на фінанси, були позбавлені військової сили. І в цьому плані були дуже зручно «оскоплені», оскільки, в силу свого походження, вони не могли конвертувати гроші у владу.
А тепер давайте подивимося на Україну і судомні спроби нашої влади затягнути зарубіжних легіонерів в уряд. Проблема не в тому, що вони чужинці. Проблема в тому, що їх запрошення говорить про те, що в нашій еліті ніхто нікому не довіряє. І наш дорогий президент намагається ввести в уряд людей, які будуть віддані особисто йому.
Але і це далеко не найстрашніше. Страшно те, що замість того, щоб запустити царську п'ятірню в ряди середнього класу і, знайшовши там когорту талановитих управлінців, підняти їх, наша еліта демонструє недовіру своєму ж народу.
Сам факт такої поведінки свідчить, що Україна на соціальному рівні не вийшла з середньовіччя. Ми живемо в становому суспільстві, де наші таланти, самі по собі, ніколи не дозволять пробитися на самий верх. Логічним завершенням того, що почав Порошенко, було б найняти якусь приватну військову компанію, щоб вона охороняла можновладні тіла і їх доступ до влади. Адже у якогось українського полковника може виникнути думка, що він міг би стати тут гетьманом. Однак я не думаю, що вони наважились би на таку відверту безсоромність. Це стало б аж надто відвертим визнанням того, що Україна - це Африка. Але очевидно, що система яка існує сьогодні в Україні є системою розвинутого феодалізму.
Фактично всі роки своєї незалежності наша країна йшла від більш-менш сучасного, добре організованого, нехай і тоталітарного суспільства в бік середньовіччя. До пори до часу все було відносно в порядку, поки, як би поволі, розвивалися феодальні відносини. Олігархи крали, на важливі посади призначали за принципом особистої відданості. Все робилося в стилі «свой до свого по своє», а не за законом. І здавалося, що цей корупційний рай буде вічним.
Однак революція 2013-2014 року стала останньою краплею, яка відкрила всю глибину падіння нашої країни. Я не заперечую той факт, що війна на Донбасі почалася внаслідок втручання Росії. Але правда полягає в тому, що це втручання стало можливо саме з тієї причини, що все прогнило до основанья. А коли настав час Ч, всі державні органи були паралізовані. Оскільки корупційні зв'язки і особиста відданість на місцях були важливіші, ніж будь-які накази Києва.
При цьому, якщо подивитися уважніше, ефективна відповідна реакція почалася не тоді, коли в справу втрутилася держава, а коли проти «гібридних» дій Росії були використані феодальні відповідні механізми. Стратегічні ключові області, на зразок тієї ж Дніпропетровської, були віддані на годування олігархам, які стали повноправними місцевими владиками і змогли або не змогли зупинити наступ сепаратистів.
Аналогічним чином і добровольчі батальйони виникли через слабкість регулярної армії. І є вони прямим аналогом європейських найманців-кондотьєрів XVI-XVII століття або Запорізької Січі. Фактично всі дії нашої країни у 2014 році це поведінка донаціонального псевдодержавного утворення XVI-XVII століття. Місцеві владики, на виконання «волі короля», боролися з противником, в основному з тієї причини, що боялися втратити «землі і холопів».
Природно, незабаром після того, як криза була подолана, держава спробувала знову вступити в свої права. Коломойський був прибраний з поста губернатора, добровольчі батальйони загнані в армію. Суспільству почали потроху нав'язувати «декомунізацію» і вишиванки, намагаючись зробити п'ятирічку за три дні, розбудивши національну самосвідомість.
Але не треба забувати, що процес феодалізації нашої країни тривав більше 20-ти років і зупинити його за такий короткий термін неможливо. І слід усвідомлювати, що олігархічна система управління країною абсолютно несумісна з формуванням успішного індустріального суспільства. Оскільки олігархія, за замовчуванням, передбачає наявність кланової структури суспільства, а значить призначення бюрократів, починаючи з верхніх поверхів ієрархії і закінчуючи дрібними містечками, відбувається в залежності від їх приналежності до тієї чи іншої угрупованню.
Тому нинішній режим, щоб успішно впоратися з формуванням політичної нації, мав би «пожерти» сам себе: від годівниці слід було б видалити не окремих олігархів, а весь цей прошарок в принципі, включаючи і дружніх нинішньому президенту осіб.
В таких умовах лише питання часу, коли з-під поли знову вилізуть феодальні тенденції і наша країна вийде на новий виток деструкції. Саме з цієї причини так затягується прийняття ОРДЛО назад до складу України, згідно Мінським домовленостями. Оскільки створення «герцогства Донбаського» стане потужним стимулом для розпаду України. З огляду на «стійкість і згуртованість» наших еліт і суспільства, ми семимильними кроками рушимо до подальшої фрагментації суверенітету. «Герцогство Донбаське» буде лише першим камінчиком лавини, потім піде і «графство Одеське» з «баронство Закарпатським» ... А трохи пізніше України не стане.
Єдине, що може врятувати Україну це відмова від олігархічної моделі правління і відтворення потужної централізованої держави. При цьому ми нарешті повинні перестати гратися в євроінтеграцію. Нам слід не демократизувати суспільство, а скористатися організаційною спадщиною радянського періоду нашої історії. Так, в кінці свого шляху, Радянський Союз був слабким і корумпованим, але спочатку він замислювався як держава, націлена на війну. І якщо хтось не помітив, у нас якраз війна на носі.
Єдина перспектива нинішньої олігархократії - це перехід від феодальної роздробленості до «абсолютизму». В кінцевому підсумку Україна прийде до тієї ж моделі, що зараз «успішно» функціонує в Росії та Білорусії. Олігархічні клани перестануть з'ясовувати стосунки між собою в публічній площині і згуртуються навколо фігури президента, який буде реалізовувати їх колективну волю. Такий підхід дозволяє заощадити час і ресурси. А корупція переходить від хаотичного беззаконня в якесь організоване русло. Тепер грабувати будуть за рознарядкою.
Саме до цієї моделі прагнув Янукович, і по цій стежці йде Порошенко. І, власне кажучи, Україна, якщо її не завоюють, досягне цього стану, якщо не при нинішньому президенті, так при наступному.
Олександр Вольський
Джерело: http://economistua.com/ukraina-kak-obschestvo-razvitogo-feodalizma/
Комментариев нет:
Отправить комментарий